Kommentare zu: Javascript ist kein Retter. Aber auch kein Spielverderber.

Von: Werner Friedl

Werner Friedl — Wed, 25 Mar 2009 05:15:18 +0000

Ich meine auch das man nicht jeden die gleiche Website liefern muß!
Wichtig ist das die Inhalte für alle Browser zugänglich sind. Die Optik kann dafür aber gern differenzieren.

MfG
Werner aus Martinsried bei München

Von: Björn

Björn — Tue, 28 Oct 2008 08:01:21 +0000

Wäre es nicht kreativer, nach Lösungsansätzen zu suchen, die für alle in gleichem Maße zu realisieren sind?

Das auf jeden Fall und es freut mich immer wieder, wenn solche Lösungsansätze gefunden werden.

Zu Schwarz-Weiß: Damit meinte ich nicht die Diskussion bei Euch. Die bietet nämlich die wichtigen Nuancen :-)

Und kurz zusammengefasst: JS auch zur Hilfestellung einzusetzen ist nicht böse. Solange man niemanden dabei ausperrt.

Von: Webstandard-Team

Webstandard-Team — Tue, 28 Oct 2008 07:32:42 +0000

Schwarz-Weiß-Diskussion? Es wurde lediglich geäußert, dass man nicht auf Teufel komm raus alles was bspw. der neueste Safari, dank entsprechender Entwicklung kann, dem IE via JavaScript als Feature zu implementieren. Der Code wird umfangreicher und die JavaScript-Funktionen steigen pro Anwendung spürbar an, wodurch eine Seite auch nicht schneller wird.

“Dem Aufwand, den man betreiben will oder kann.” – oder den, den der Kunde bezahlen möchte.

Wer möchte denn einem Kunden eine Seite anbieten, die per se kein JavaScript benötigt, bei der Verfolgung dieses Ansatzes aber für den IE6 mehrere Scripte benötigt?

“Wir können nicht immer neue Ansätze nur parallel verfolgen und diskutieren, uns aber nicht trauen, sie auszuprobieren…” Nicht trauen? Das sollte nicht das Problem darstellen ;o) Aber ist es nicht eher so, dass man durch JavaScript fehlende Fähigkeiten bestimmter Browser zu verschleiern? Wäre es nicht kreativer, nach Lösungsansätzen zu suchen, die für alle in gleichem Maße zu realisieren sind?

Von: Björn

Björn — Mon, 27 Oct 2008 21:52:32 +0000

Dann doch lieber den einen Browser vernachlässigen, so dass Funktionen vorhanden sind und die Seite vernünftig aussieht.

Das sehe ich dann auch so. Z.B. im Fall von runden Ecken. Wer aber den Aufwand betreiben möchte oder konkret betreibt, den sollte man dann nicht gleich dafür verurteilen. Auch wenn er damit (noch) proprietäre CSS 3 Eigenschaften unterstützt und simuliert ;-)

Von: soophie

soophie — Mon, 27 Oct 2008 21:47:03 +0000

Wenn es um essentielle Darstellungsachen geht, die die Website dringend benötigt, möchte ich dem sogar zustimmen. Aber du sagst es selbst: Wie viele Otto-Normal-Benutzer öffnen die Website in mehr als einem Browser, wenn sie keine Probleme mit Funktion und Darstellung haben? Wieso also sollte ich meine Seite für den einen Browser mit JS flottmachen? Dann doch lieber den einen Browser vernachlässigen, so dass Funktionen vorhanden sind und die Seite vernünftig aussieht. Aber das ist nur meine private Meinung ;)

Von: @webzeugkoffer

@webzeugkoffer — Mon, 27 Oct 2008 21:40:59 +0000

Verlängerter Kommentar: http://tinyurl.com/6bkmqo zum Thema JS als Rettungsanker für Webdesign: http://tinyurl.com/6zc5pb

Von: Björn

Björn — Mon, 27 Oct 2008 21:38:08 +0000

Sorry sollte nicht danach klingen, als wäre es die Mehrheit. Natürlich nicht, zum Glück. Bei mir sind es etwa 10%. Soweit man den Statistiken glauben kann ;-)

Aber weil es so wenige sind, kann man sich im Zweifel mal mehr trauen. Dabei aber trotzdem an die Minderheit denken. Aber das funktioniert in den meisten Fällen auch ganz gut. Im Zweifel verzichte ich dann auch eher auf den Einsatz von JS.

Von: Moritz Gießmann

Moritz Gießmann — Mon, 27 Oct 2008 21:21:12 +0000

Wieviel Prozent haben denn JavaScript deaktiviert? Bei meinen Statistiken sind das nur 1-3 %.

Klingt bei dir so, als ob das die Mehrheit wäre.